Le osservazioni raccolte dai portatori di interessi istituzionali durante il seminario, nonché i riscontri ricevuti attraverso la consultazione pubblica e altre attività di consultazione confluiranno nella valutazione, nella valutazione d'impatto e nella nuova proposta legislativa della Commissione. La presente relazione non rappresenta la posizione della Commissione per quanto riguarda l'oggetto né preclude l'esito finale del processo di revisione della direttiva BCRD.
Al seminario online hanno partecipato più di 100 rappresentanti di autorità pubbliche competenti a diversi livelli (nazionale, regionale, locale), comprese quelle incaricate dei compiti stabiliti dalla BCRD, provenienti da 23 Stati membri, Norvegia, Albania e Serbia.
Il seminario è stato aperto da un intervento di Roberto Viola, direttore generale della DG CONNECT, il quale ha sottolineato che la pandemia di COVID-19 ha rivelato ancora una volta che la connettività a banda larga avanzata è un servizio fondamentale e ha invitato tutti i livelli delle amministrazioni a collaborare per garantire la tempestiva realizzazione dell'infrastruttura di connettività per tutti i cittadini e le imprese europei. Il sig. Viola riconosce l'importante ruolo svolto dalle pubbliche amministrazioni per quanto riguarda l'installazione delle reti di comunicazione elettronica e invita tutte le autorità competenti, in particolare, ad alleggerire le procedure amministrative, a garantire il coordinamento tra i diversi livelli amministrativi, ad accelerare la risoluzione delle controversie e a facilitare l'accesso ai beni pubblici.
Viola sottolinea che la connettività è un'iniziativa faro per la ripresa e la resilienza dell'UE. Ricorda che gli Stati membri stanno attualmente elaborando piani per la ripresa e la resilienza e sottolinea che la Commissione europea e gli Stati membri devono collaborare per mettere in pratica tali piani e realizzarli rapidamente. In tale contesto, Viola ha invitato gli Stati membri a continuare a collaborare per individuare le migliori pratiche a sostegno di una diffusione efficiente della rete e a concordare il pacchetto di strumenti per la connettività entro la fine di marzo.
Viola ha sottolineato che il riesame della direttiva BCRD fa parte degli sforzi comuni dell'UE volti a migliorare la connettività digitale, in quanto il nuovo strumento legislativo è necessario per facilitare e incentivare la diffusione di reti di comunicazione elettronica avanzate e sostenibili riducendo i costi di installazione attraverso una serie di misure armonizzate. Infine, invita tutti i partecipanti a contribuire attivamente alle discussioni del seminario, a un riesame generale della direttiva sui requisiti patrimoniali, nonché a collaborare per garantire che il nuovo strumento comporti la semplificazione e la riduzione degli oneri e sia attuato efficacemente sul campo.
Sintesi delle principali opinioni raccolte dai partecipanti
1. La crisi della pandemia di COVID-19 ha messo in luce la crescente dipendenza della nostra società dalle reti di comunicazione elettronica avanzate, che sono chiamate a svolgere un ruolo centrale per tutti i cittadini e le imprese.
2. Le autorità locali svolgono un ruolo molto importante nell'accelerare la diffusione delle reti di comunicazione elettronica e dovrebbero rafforzare il coordinamento tra loro e con altre autorità pubbliche competenti. Gli enti locali e regionali trarrebbero vantaggio da un maggiore sostegno (ad esempio strumenti informatici, materiale informativo e di formazione, conoscenze in materia di risoluzione delle controversie, ecc.).
3. La revisione della BCRD è fondamentale per l'installazione delle reti di comunicazione elettronica. I partecipanti ritengono che alcune delle norme proposte dalla direttiva siano utili ma non siano state sfruttate appieno, in parte a causa del carattere volontario di molte disposizioni. Per quanto riguarda le reti di comunicazione elettronica più sostenibili, la condivisione delle reti e l'installazione congiunta potrebbero contribuire al conseguimento di tale obiettivo.
4. Il ruolo degli sportelli unici (SIP) deve essere rafforzato (ad esempio attraverso informazioni operative georeferenziate e altre informazioni operative pertinenti, un coordinamento e una trasparenza migliori, orientamenti sui principi di accesso e di costo, governance, uso delle procedure digitali). Inoltre, lo sviluppo di norme e orientamenti per le infrastrutture interne agli edifici contribuirebbe a preparare la realizzazione della rete interna agli edifici e faciliterebbe l'accesso a tali infrastrutture.
5. Il riesame della BCRD potrebbe prendere in considerazione la possibilità di agevolare l'accesso a beni di proprietà pubblica o finanziati con fondi pubblici per l'installazione di elementi di rete al di là delle piccole celle, nonché alcuni approcci coerenti sulle tecniche di diffusione utilizzate, come il microtrenching.
6. Vi è una chiara necessità di migliorare la trasparenza e di emanare orientamenti in materia di risoluzione delle controversie, anche pubblicando decisioni e orientamenti per gli aspetti sia procedurali che tecnici. Gli organismi di risoluzione delle controversie dovrebbero inoltre tenere conto delle competenze di cui dispongono varie autorità pubbliche per quanto riguarda l'accesso alle infrastrutture fisiche esistenti. La risoluzione delle controversie potrebbe essere rafforzata grazie alle pratiche di mediazione.
Opinioni dei partecipanti sulla trasparenza — miglioramenti dello sportello unico (SIP), aspetti di coordinamento e accesso alle infrastrutture pubbliche
Per quanto riguarda le informazioni chiave e le funzionalità che il SIP dovrebbe offrire, i partecipanti hanno sottolineato l'importanza di includere tra le informazioni fornite dal SIP le informazioni georeferenziate, che dovrebbero essere regolarmente aggiornate. Hanno inoltre indicato che dotare i SIP di strumenti per la conversione automatica delle informazioni chiave e l'uso del formato digitale sarebbe una soluzione efficace e preziosa. Mentre alcuni partecipanti hanno chiesto che i SIP forniscano informazioni che vanno al di là degli attuali requisiti della BCRD, come le informazioni sulla capacità inutilizzata, alcuni partecipanti hanno sottolineato che lo stato della capacità inutilizzata è altamente dinamico e, pertanto, difficile da fornire con precisione. I partecipanti hanno inoltre osservato che alcune disposizioni della direttiva BCRD in materia di trasparenza non sono obbligatorie e pertanto limitano l'efficacia della direttiva e hanno chiesto procedure più armonizzate e un migliore coordinamento tra le autorità pubbliche competenti.
Per quanto riguarda l'eventuale centralizzazione delle funzioni del SIP all'interno di un unico organismo e le modalità per garantire il coordinamento amministrativo, i partecipanti hanno sottolineato l'importanza dello scambio di informazioni in un sistema centralizzato, ma hanno sottolineato la necessità di disporre di uffici a banda larga che svolgano funzioni SIP a livello locale, dove si dovrebbero sviluppare le conoscenze e le capacità amministrative necessarie. I partecipanti hanno inoltre riconosciuto il ruolo cruciale svolto dai piani nazionali per la banda larga nell'introduzione delle reti di comunicazione elettronica. Alcune ANR hanno indicato che, laddove garantiscono funzioni correlate alla trasparenza del SIP, hanno osservato sinergie con le loro funzioni di regolamentazione. Tuttavia, alcuni partecipanti hanno preferito consentire agli utenti di accedere a diverse autorità competenti attraverso un'unica piattaforma digitale piuttosto che affidare a un unico organismo tutti i compiti correlati. Alcune autorità regionali hanno inoltre suggerito l'idea di federare i SIP regionali, mentre un'autorità nazionale garantirebbe il coordinamento attraverso orientamenti, norme, procedure e aspetti tecnici. Alcuni partecipanti hanno inoltre indicato la riservatezza come preoccupazione che gli operatori avrebbero avuto per quanto riguarda le informazioni condivise tramite SIP.
Per quanto riguarda il potenziale ruolo futuro del SIP in relazione al rilascio delle autorizzazioni, i partecipanti hanno sottolineato che le competenze per il rilascio delle autorizzazioni sono ripartite principalmente a livello locale, mentre il SIP è stato attuato per lo più a livello nazionale. Mentre alcuni partecipanti hanno spiegato la loro esperienza positiva nell'utilizzo del SIP come punto di accesso unico sia per la trasparenza che per il rilascio delle autorizzazioni, altri hanno sostenuto che questo modello potrebbe non funzionare facilmente in tutti gli Stati membri. Alcuni partecipanti hanno inoltre condiviso i risultati positivi ottenuti con la concessione di diverse autorizzazioni per opere di piccole dimensioni nella stessa area di interesse attraverso un permesso aggregato concesso. Inoltre, i partecipanti hanno convenuto che disporre di procedure di autorizzazione armonizzate e utilizzare mezzi elettronici per il trattamento delle autorizzazioni ridurrebbe l'onere amministrativo sia per i gestori delle reti di comunicazione elettronica che per le autorità pubbliche interessate. Inoltre, alcuni partecipanti hanno sottolineato la sfida di integrare vari sistemi informatici attualmente utilizzati o in fase di sviluppo da parte di varie autorità competenti interessate.
Per quanto riguarda l' accesso a determinati tipi di infrastrutture controllate da enti pubblici (estendendo la logica alla base dell'articolo 57 dell'EECC), i partecipanti hanno convenuto che il riesame della BCRD dovrebbe tenere conto della questione e alcuni partecipanti hanno affermato che ciò è già stato attuato in alcune regioni. Alcuni partecipanti hanno chiesto orientamenti dell'UE per promuovere gli investimenti in condizioni analoghe al di là delle piccole celle, mentre altri hanno chiesto il rispetto del principio di proporzionalità e di criteri ben definiti al fine di evitare sovrapposizioni e garantire la certezza del diritto. Alcuni partecipanti hanno inoltre chiesto di chiarire ulteriormente le disposizioni relative all'accesso ai tetti degli edifici, in quanto sono le più interessanti per alcuni operatori. Alcuni partecipanti hanno inoltre chiesto di prendere in debita considerazione il riutilizzo di strutture finanziate/di proprietà pubblica (ad esempio piloni utilizzati per i sistemi di emergenza) adatte all'installazione di reti di comunicazione elettronica. I partecipanti hanno inoltre convenuto che l'accesso alle infrastrutture pubbliche dovrebbe essere concesso a condizioni non discriminatorie. Alcuni partecipanti hanno inoltre sottolineato che gli enti responsabili delle opere pubbliche di genio civile pianificate potrebbero promuovere o richiedere in modo proattivo la costruzione di infrastrutture fisiche di riserva adatte alle reti di comunicazione elettronica, in quanto ciò faciliterebbe l'ulteriore disponibilità e accesso degli operatori interessati a tali infrastrutture.
Opinioni dei partecipanti su una risoluzione delle controversie più efficiente e trasparente e su una migliore applicazione delle norme
Per quanto riguarda le modalità per semplificare e rendere più efficaci ed efficienti le procedure di risoluzione delle controversie, i partecipanti hanno indicato la necessità di procedure più chiare, semplici e trasparenti, adattabili alle circostanze nazionali. Alcuni partecipanti hanno sottolineato che la pubblicazione del modulo di domanda di autorizzazione renderebbe la richiesta più mirata e contribuirebbe a evitare alcune controversie. Inoltre, un breve processo di mediazione sarebbe utile e la condivisione degli accordi conclusi dagli operatori con gli organi di risoluzione delle controversie (DSB) e la pubblicazione delle decisioni finali del DSB aiuterebbero a ottenere un quadro generale della situazione del mercato. Alcuni partecipanti hanno chiesto un onere della prova più chiaro per le parti coinvolte nella risoluzione delle controversie, che contribuirebbe a migliorare l'efficacia della procedura. Infine, i partecipanti hanno anche riconosciuto la necessità che i comuni ricevano una formazione adeguata, acquisiscano competenze tecniche e conoscenze sulle controversie che li riguardano.
Per quanto riguarda gli orientamenti in materia di risoluzione delle controversie (ad esempio per quanto riguarda gli aspetti procedurali, la fissazione dei prezzi, ecc.), alcuni partecipanti hanno convenuto sul loro valore aggiunto, in particolare per quanto riguarda il miglioramento della trasparenza in aspetti quali la fissazione dei prezzi e il coordinamento della diffusione, e hanno chiesto di svilupparli a livello nazionale. Alcuni partecipanti hanno comunicato che alcuni Stati membri avevano già pubblicato tali orientamenti, mentre altri avevano istituito gruppi di esperti per elaborare tali orientamenti, ad esempio in materia di condivisione delle infrastrutture. Mentre tutti i partecipanti hanno convenuto che gli orientamenti aiuterebbero gli operatori a comprendere e difendere meglio i loro diritti, alcuni partecipanti hanno ritenuto che, per quanto riguarda la fissazione dei prezzi, la pubblicazione di decisioni precedenti potrebbe essere sufficiente, sottolineando che gli organismi di risoluzione delle controversie in qualche modo forniscono orientamenti attraverso le loro decisioni individuali. Mentre alcuni partecipanti hanno spiegato che alcuni Stati membri hanno pubblicato alcuni principi in materia di condivisione delle infrastrutture, equità e ragionevolezza dei costi di costruzione, i pareri variavano da approcci obbligatori a approcci volontari.
Per quanto riguarda i potenziali benefici derivanti dalla definizione di norme sui termini, sulle condizioni e sui prezzi per l'accesso alle infrastrutture interne all'edificio, i partecipanti hanno ritenuto che i proprietari degli edifici dovrebbero avere gli stessi obblighi degli operatori di rete e hanno concordato i vantaggi di disporre di una metodologia di fissazione dei prezzi trasparente. Inoltre, i partecipanti hanno ritenuto che la standardizzazione delle procedure e degli aspetti tecnici sarebbe importante per garantire l'efficacia di tali disposizioni. Alcuni partecipanti hanno inoltre chiesto di aumentare il livello degli impegni per le future infrastrutture interne agli edifici e la trasparenza, tenendo conto nel contempo dell'autonomia di cui godono i comuni. Inoltre, alcuni partecipanti hanno sottolineato la differenza di prezzo per ottenere l'accesso alle infrastrutture interne agli edifici nei nuovi edifici rispetto a quelli vecchi. Infine, alcuni partecipanti ritengono che l'obbligo di garantire un accesso aperto e non discriminatorio all'infrastruttura interna all'edificio dovrebbero già essere ben noti negli Stati membri, ma hanno chiesto chiarimenti sulle condizioni di accesso ai tetti degli edifici, in particolare per l'installazione di piloni e antenne.
Per quanto riguarda l' eventuale rafforzamento delle procedure di esecuzione, mentre alcuni partecipanti hanno spiegato gli attuali sistemi di esecuzione nei loro paesi, i partecipanti hanno ritenuto che le sanzioni debbano essere considerate l'ultima risorsa. Tuttavia, alcuni partecipanti hanno espresso determinazione nell'applicazione delle sanzioni, in particolare in caso di mancato rispetto degli obblighi in materia di trasparenza. Alcuni partecipanti hanno chiarito che alcune procedure di esecuzione nei rispettivi paesi sono state condotte sulla base del regolamento relativo al significativo potere di mercato piuttosto che sulle disposizioni della direttiva BCRD. Alcuni partecipanti hanno inoltre sottolineato l'importanza dell'interazione tra le autorità pubbliche, in quanto l'accesso (anche per quanto riguarda il prezzo) alle infrastrutture pubbliche potrebbe riguardare la legislazione pubblica in materia fiscale/tariffaria o le prerogative delle autorità locali.