De opmerkingen van institutionele belanghebbenden tijdens de workshop en de feedback die via de openbare raadpleging en andere raadplegingsactiviteiten is ontvangen, zullen worden meegenomen in de evaluatie, de effectbeoordeling en het nieuwe wetgevingsvoorstel van de Commissie. Dit verslag geeft niet het standpunt van de Commissie ten aanzien van het onderwerp weer en sluit het eindresultaat van de herziening van de BCRD niet uit.
Meer dan 100 vertegenwoordigers van bevoegde overheidsinstanties op verschillende niveaus (nationaal, regionaal, lokaal), waaronder die welke belast zijn met de in de BCRD vastgestelde taken, hebben uit 23 lidstaten, Noorwegen, Albanië en Servië deelgenomen aan de onlineworkshop.
De workshop werd geopend met een thematoespraak van de heer Roberto Viola, directeur-generaal van DG CONNECT, die benadrukte dat de COVID-19-pandemie eens te meer heeft aangetoond dat geavanceerde breedbandconnectiviteit een fundamentele dienst is, en alle bestuursniveaus oproept samen te werken om te zorgen voor de tijdige uitrol van connectiviteitsinfrastructuur voor alle Europese burgers en bedrijven. De heer Viola erkent de belangrijke rol die overheidsdiensten spelen bij de uitrol van elektronische communicatienetwerken en verzocht alle bevoegde autoriteiten met name de administratieve procedures te verlichten, te zorgen voor coördinatie tussen de verschillende administratieve niveaus, de beslechting van geschillen te bespoedigen en de toegang tot openbare middelen te vergemakkelijken.
De heer Viola onderstreept dat connectiviteit een vlaggenschipinitiatief is voor het herstel en de veerkracht van de EU. Hij herinnert eraan dat de lidstaten momenteel plannen voor herstel en veerkracht ontwikkelen en benadrukt dat de Europese Commissie en de lidstaten moeten samenwerken om deze plannen in de praktijk te brengen en snel uit te voeren. In dit verband verzocht de heer Viola de lidstaten om samen te blijven werken aan het vaststellen van beste praktijken die een efficiënte uitrol van netwerken ondersteunen, en om uiterlijk eind maart overeenstemming te bereiken over de connectiviteitstoolbox.
De heer Viola benadrukte dat de herziening van de richtlijn consumentenrechten deel uitmaakt van de gemeenschappelijke inspanningen van de EU om de digitale connectiviteit te verbeteren, aangezien het nieuwe wetgevingsinstrument nodig is om de uitrol van geavanceerde en duurzame elektronische communicatienetwerken te vergemakkelijken en te stimuleren door de kosten van de uitrol te verlagen door middel van een reeks geharmoniseerde maatregelen. Tot slot nodigt hij alle deelnemers uit om actief bij te dragen aan de besprekingen in het kader van de workshop, een algemene bijdrage aan de herziening van de richtlijn kapitaalvereisten (BCRD), en samen te werken om ervoor te zorgen dat het nieuwe instrument zal leiden tot vereenvoudiging en vermindering van de lasten en daadwerkelijk ter plaatse zal worden toegepast.
Samenvatting van de belangrijkste standpunten van de deelnemers
1. De COVID-19-pandemie heeft duidelijk gemaakt dat onze samenleving steeds afhankelijker wordt van geavanceerde elektronische communicatienetwerken, die een centrale rol moeten spelen voor alle burgers en bedrijven.
2. De lokale overheden spelen een zeer belangrijke rol bij het versnellen van de uitrol van elektronische communicatienetwerken en moeten de coördinatie tussen hen en met andere bevoegde overheidsinstanties verbeteren. De lokale en regionale overheden zouden baat hebben bij meer steun (bijv. IT-instrumenten, opleidings- en voorlichtingsmateriaal, kennis over geschillenbeslechting enz.).
3. Een herziene BCRD is van cruciaal belang voor de uitrol van elektronische-communicatienetwerken. De deelnemers zijn van mening dat sommige van de door de richtlijn voorgestelde regels nuttig zijn, maar niet ten volle zijn benut, deels vanwege het vrijwillige karakter van veel bepalingen. Wat duurzamere elektronische communicatienetwerken betreft, zouden het delen en gezamenlijk inzetten van netwerken kunnen bijdragen tot de verwezenlijking van deze doelstelling.
4. De rol van de centrale informatiepunten (SIP’s) moet worden versterkt (bv. door middel van geografische referenties en andere relevante operationele informatie, betere coördinatie en transparantie, richtsnoeren inzake toegang en kostenbeginselen, governance, gebruik van digitale procedures). Bovendien zou de ontwikkeling van normen en richtsnoeren voor inpandige infrastructuur de uitrol van inpandige netwerken helpen voorbereiden en de toegang tot inpandige infrastructuur vergemakkelijken.
5. Bij de herziening van de BCRD kan worden overwogen de toegang tot door de overheid of door de overheid gefinancierde activa te vergemakkelijken voor de installatie van netwerkelementen die verder gaan dan kleine cellen, alsook een aantal consistente benaderingen van gebruikte implementatietechnieken, zoals microtrenching.
6. Er is een duidelijke noodzaak om de transparantie te verbeteren en richtsnoeren op te stellen met betrekking tot geschillenbeslechting, onder meer door besluiten en richtsnoeren voor zowel procedurele als technische aspecten bekend te maken. De geschillenbeslechtingsorganen moeten ook rekening houden met de bevoegdheden van verschillende overheidsinstanties met betrekking tot de toegang tot bestaande fysieke infrastructuur. De geschillenbeslechting zou kunnen worden verbeterd dankzij bemiddelingspraktijken.
Standpunten van de deelnemers over transparantie — verbetering van het centrale informatiepunt (SIP), coördinatieaspecten en toegang tot openbare infrastructuur
Wat betreft de essentiële informatie en functionaliteiten die SIP moet bieden, benadrukten de deelnemers het belang van het opnemen van georefereerde informatie, die regelmatig moet worden bijgewerkt, in de door het SIP verstrekte informatie. Zij gaven ook aan dat het uitrusten van SIP’s met instrumenten voor de automatische omzetting van essentiële informatie en het gebruik van digitaal formaat een efficiënte en waardevolle oplossing zou zijn. Hoewel sommige deelnemers aanvoerden dat SIP’s informatie verstrekken die verder gaat dan de huidige vereisten van de BCRD, zoals informatie over reservecapaciteit, wezen sommige deelnemers erop dat de status van reservecapaciteit zeer dynamisch is en derhalve moeilijk nauwkeurig te verstrekken is. De deelnemers merkten ook op dat sommige bepalingen van de BCRD inzake transparantie niet verplicht zijn en dus de doeltreffendheid van de richtlijn beperken en pleitten voor meer geharmoniseerde procedures en een betere coördinatie tussen de bevoegde overheidsinstanties.
Wat betreft de mogelijke centralisatie van de SIP-functies binnen één orgaan en de wijze waarop de administratieve coördinatie kan worden gewaarborgd, benadrukten de deelnemers het belang van de uitwisseling van informatie in een gecentraliseerd systeem, maar benadrukten zij de noodzaak van breedbandkantoren die SIP-functies op lokaal niveau uitvoeren, waar de nodige kennis en administratieve capaciteit moeten worden opgebouwd. De deelnemers erkenden ook de cruciale rol die nationale breedbandplannen spelen bij de uitrol van elektronische communicatienetwerken. Sommige NRI’s gaven aan dat zij, wanneer zij SIP-transparantiegerelateerde functies waarborgen, synergieën met hun regelgevende taken hebben waargenomen. Sommige deelnemers gaven er echter de voorkeur aan om gebruikers toegang te geven tot verschillende bevoegde autoriteiten via één digitaal platform in plaats van alle daarmee verband houdende taken aan één orgaan toe te vertrouwen. Sommige regionale autoriteiten stelden ook voor regionale SIP’s te federeren, terwijl een nationale autoriteit zou zorgen voor coördinatie door middel van richtsnoeren, normen, procedures en technische aspecten. Sommige deelnemers wezen ook op vertrouwelijkheid als een punt van zorg dat exploitanten zouden hebben met betrekking tot informatie die via SIP wordt gedeeld.
Wat de mogelijke toekomstige rol van het SIP op het gebied van vergunningverlening betreft, wezen de deelnemers erop dat de bevoegdheden voor het verlenen van vergunningen voornamelijk op lokaal niveau worden verdeeld, terwijl het SIP grotendeels op nationaal niveau is uitgevoerd. Hoewel sommige deelnemers hun positieve ervaring met het gebruik van SIP als centraal toegangspunt voor zowel transparantie als het verlenen van vergunningen voor het verlenen van verwerkingsgerelateerde taken toelichten, voerden anderen aan dat dit model wellicht niet in alle lidstaten werkt. Sommige deelnemers deelden ook hun positieve resultaten van het verlenen van verschillende vergunningen voor kleine werken in hetzelfde aandachtsgebied door middel van een geaggregeerde vergunning. Voorts waren de deelnemers het erover eens dat geharmoniseerde vergunningsprocedures en het gebruik van elektronische middelen voor de behandeling van vergunningen de administratieve lasten voor zowel exploitanten van elektronische communicatienetwerken als de betrokken overheidsinstanties zouden verminderen. Bovendien wezen sommige deelnemers op de uitdaging om verschillende informatietechnologiesystemen die momenteel door verschillende betrokken bevoegde autoriteiten worden gebruikt of in ontwikkeling zijn, te integreren.
Wat betreft de toegang tot bepaalde soorten infrastructuur die onder zeggenschap van openbare lichamen staan (door de logica achter artikel 57 van het EECC uit te breiden), waren de deelnemers het erover eens dat bij de herziening van de BCRD rekening moet worden gehouden met deze kwestie, en sommige deelnemers verklaarden dat dit in sommige regio’s reeds ten uitvoer is gelegd. Sommige deelnemers pleitten voor EU-richtsnoeren ter bevordering van investeringen onder vergelijkbare omstandigheden die verder gaan dan kleine cellen, terwijl andere deelnemers aandrongen op eerbiediging van het evenredigheidsbeginsel en welomschreven criteria om overlappingen te voorkomen en rechtszekerheid te waarborgen. Sommige deelnemers vroegen ook om nadere verduidelijking van de bepalingen met betrekking tot de toegang tot de daken van de gebouwen, aangezien dit voor sommige exploitanten het meest interessant is. Sommige deelnemers vroegen ook om het hergebruik van door de overheid gefinancierde/in eigendom zijnde faciliteiten (bv. masten die voor noodsystemen worden gebruikt) die geschikt zijn voor de uitrol van elektronische communicatienetwerken, naar behoren te overwegen. De deelnemers waren het er ook over eens dat toegang tot openbare infrastructuur op niet-discriminerende voorwaarden moet worden verleend. Sommige deelnemers wezen er ook op dat de entiteiten die belast zijn met geplande openbare civiele werken proactief de bouw van fysieke reservecapaciteit die geschikt is voor elektronische communicatienetwerken kunnen bevorderen of eisen, aangezien dit de verdere beschikbaarheid en toegang van geïnteresseerde exploitanten tot dergelijke infrastructuur zou vergemakkelijken.
Standpunten van de deelnemers over efficiëntere en transparantere geschillenbeslechting en betere handhaving
Wat betreft de manieren om geschillenbeslechtingsprocedures doeltreffender en efficiënter te maken, wezen de deelnemers op de noodzaak van duidelijkere, eenvoudigere en transparantere procedures die aan de nationale omstandigheden kunnen worden aangepast. Sommige deelnemers wezen erop dat de publicatie van het aanvraagformulier voor vergunningen het verzoek gerichter zou maken en sommige geschillen zou helpen voorkomen. Bovendien zou een korte bemiddelingsprocedure nuttig zijn en zou het delen van de door de marktdeelnemers gesloten overeenkomsten met organen voor geschillenbeslechting (DSB) en de bekendmaking van de definitieve beslissingen van het DSB bijdragen tot een breed beeld van de marktsituatie. Sommige deelnemers pleitten voor een duidelijkere bewijslast voor de partijen bij de geschillenbeslechting om de doeltreffendheid van de procedure te verbeteren. Tot slot erkenden de deelnemers ook dat gemeenten een passende opleiding moeten krijgen om technische deskundigheid en kennis op te doen van geschillen die voor hen van belang zijn.
Wat betreft richtsnoeren voor geschillenbeslechting (bv. over procedurele aspecten, prijsstelling enz.), waren sommige deelnemers het eens over de toegevoegde waarde ervan, met name voor het vergroten van de transparantie met betrekking tot aspecten als prijsstelling en coördinatie van de uitrol, en riepen zij op deze richtsnoeren op nationaal niveau te ontwikkelen. Sommige deelnemers deelden mee dat sommige lidstaten dergelijke richtsnoeren al hadden gepubliceerd, terwijl sommige andere deskundigengroepen hadden opgericht om dergelijke richtsnoeren op te stellen, bijvoorbeeld over het delen van infrastructuur. Hoewel alle deelnemers het erover eens waren dat richtsnoeren de exploitanten zouden helpen hun rechten beter te begrijpen en te verdedigen, waren sommige deelnemers van mening dat de bekendmaking van eerdere besluiten voldoende zou kunnen zijn, waarbij zij erop wezen dat geschillenbeslechtingsorganen op een of andere manier via hun individuele besluiten sturing geven. Sommige deelnemers verklaarden dat sommige lidstaten een aantal beginselen inzake het delen van infrastructuur en billijkheid en redelijkheid van bouwkosten hadden gepubliceerd, maar de meningen liepen uiteen van verplichte tot vrijwillige benaderingen.
Wat de potentiële voordelen van de vaststelling van regels inzake voorwaarden en prijzen voor de toegang tot inpandige infrastructuur betreft, waren de deelnemers van mening dat eigenaren van gebouwen dezelfde verplichtingen moeten hebben als de netwerkexploitanten en waren zij het eens over de voordelen van een transparante prijsstellingsmethode. Bovendien waren de deelnemers van mening dat standaardisering van procedures en van technische aspecten belangrijk zou zijn om de doeltreffendheid van dergelijke bepalingen te waarborgen. Sommige deelnemers pleitten er ook voor om het niveau van de toezeggingen voor toekomstige inpandige infrastructuur en transparantie te verhogen, rekening houdend met de autonomie van de gemeenten. Voorts wezen sommige deelnemers op het prijsverschil voor toegang tot inpandige infrastructuur in de nieuwe gebouwen ten opzichte van de oude gebouwen. Tot slot waren sommige deelnemers van mening dat de verplichting om open en niet-discriminerende toegang tot de inpandige infrastructuur te waarborgen reeds bekend moet zijn in de lidstaten, maar vroegen zij om verduidelijking van de voorwaarden voor toegang tot de daken van de gebouwen, met name voor de installatie van masten en antennes.
Wat de eventuele verbeterde handhavingsprocedures betreft, verklaarden sommige deelnemers de huidige handhavingssystemen in hun land, maar waren de deelnemers van mening dat sancties als laatste redmiddel moeten worden beschouwd. Sommige deelnemers hebben echter aangegeven sancties toe te passen, met name in geval van niet-naleving van verplichtingen in verband met transparantie. Enkele deelnemers verduidelijkten dat sommige handhavingsprocedures in hun respectieve landen waren uitgevoerd op basis van de regelgeving inzake aanmerkelijke marktmacht (AMM) in plaats van op basis van BRD-bepalingen. Sommige deelnemers wezen er ook op dat interactie tussen overheidsinstanties belangrijk is, aangezien het verkrijgen van toegang (ook wat de prijs betreft) tot openbare infrastructuur verband zou kunnen houden met relevante wetgeving inzake belastingen/heffingen of de prerogatieven van lokale overheden.