Taigi per praktinį seminarą iš institucinių suinteresuotųjų subjektų gautos pastabos, taip pat per viešas konsultacijas ir kitą konsultacijų veiklą gautos pastabos bus įtrauktos į Komisijos vertinimą, poveikio vertinimą ir naują pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto. Ši ataskaita neatspindi Komisijos pozicijos šiuo klausimu ir neužkerta kelio galutiniam BKPD peržiūros proceso rezultatui.
Internetiniame praktiniame seminare dalyvavo daugiau kaip 100 įvairių lygmenų (nacionalinio, regioninio, vietos) kompetentingų valdžios institucijų atstovų, įskaitant tuos, kuriems pavestos BKPD nustatytos užduotys, iš 23 valstybių narių, Norvegijos, Albanijos ir Serbijos.
Praktinį seminarą pradėjo Ryšių tinklų, turinio ir technologijų GD generalinis direktorius Roberto Viola, kuris pabrėžė, kad COVID-19 pandemija dar kartą atskleidė, jog pažangus plačiajuostis ryšys yra pagrindinė paslauga, ir paragino visų lygmenų administracijas bendradarbiauti siekiant užtikrinti, kad ryšio infrastruktūra visiems Europos piliečiams ir įmonėms būtų įdiegta laiku. Viola pripažino svarbų viešojo administravimo institucijų vaidmenį diegiant elektroninių ryšių tinklus ir paragino visas kompetentingas institucijas, visų pirma supaprastinti administracines procedūras, užtikrinti įvairių administracinių lygmenų koordinavimą, paspartinti ginčų sprendimą ir palengvinti prieigą prie viešųjų išteklių.
Viola pabrėžė, kad sujungiamumas yra pavyzdinė ES ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo iniciatyva. Jis priminė, kad valstybės narės šiuo metu rengia ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo planus, ir pabrėžė, kad Europos Komisija ir valstybės narės turi bendradarbiauti, kad šie planai būtų įgyvendinti praktiškai ir greitai įgyvendinti. Atsižvelgdamas į tai, A. Viola paragino valstybes nares toliau bendradarbiauti siekiant nustatyti geriausią praktiką, kuria remiamas veiksmingas tinklo diegimas, ir iki kovo mėn. pabaigos susitarti dėl junglumo priemonių rinkinio.
Viola pabrėžė, kad BKRD peržiūra yra bendrų ES pastangų gerinti skaitmeninį junglumą dalis, nes nauja teisėkūros priemonė yra reikalinga siekiant palengvinti ir paskatinti pažangių ir tvarių elektroninių ryšių tinklų diegimą, sumažinant diegimo sąnaudas suderintomis priemonėmis. Galiausiai jis paragino visus dalyvius aktyviai prisidėti prie praktinio seminaro diskusijų, apskritai prisidėti prie BKPD peržiūros, taip pat bendradarbiauti siekiant užtikrinti, kad naujoji priemonė būtų supaprastinta ir sumažinta našta ir kad ji būtų veiksmingai įgyvendinama vietoje.
Pagrindinių iš dalyvių gautų nuomonių santrauka
1. COVID-19 pandemijos krizė atskleidė didėjančią mūsų visuomenės priklausomybę nuo pažangių elektroninių ryšių tinklų, kurie raginami atlikti pagrindinį vaidmenį visiems piliečiams ir įmonėms.
2. Vietos valdžios institucijoms tenka labai svarbus vaidmuo spartinant elektroninių ryšių tinklų diegimą ir jos turėtų stiprinti koordinavimą tarpusavyje ir su kitomis kompetentingomis valdžios institucijomis. Vietos ir regionų valdžios institucijoms būtų naudinga didesnė parama (pvz., IT priemonės, mokymai ir informacinė medžiaga, žinios apie ginčų sprendimą ir kt.).
3. Persvarstyta BKPD yra itin svarbi elektroninių ryšių tinklų diegimui. Dalyviai mano, kad kai kurios direktyvoje pateiktos taisyklės yra naudingos, tačiau neišnaudotos visos jų galimybės, iš dalies dėl to, kad daugelis nuostatų yra savanoriško pobūdžio. Kalbant apie tvaresnius elektroninių ryšių tinklus, dalijimasis tinklu ir bendras diegimas galėtų padėti pasiekti šį tikslą.
4. Reikia stiprinti bendrų informacijos centrų (SIP) vaidmenį (pvz., teikiant geografiškai susietą ir kitą svarbią operatyvinę informaciją, gerinant koordinavimą ir skaidrumą, gaires dėl prieigos ir sąnaudų principų, valdymo, skaitmeninių procedūrų naudojimo). Be to, pastatų infrastruktūros standartų ir gairių parengimas padėtų pasirengti diegti tinklą statybose ir palengvintų prieigą prie pastato infrastruktūros.
5. Atliekant BKPD peržiūrą būtų galima apsvarstyti galimybę sudaryti palankesnes sąlygas naudotis valstybei priklausančiu arba viešosiomis lėšomis finansuojamu turtu, kad tinklo elementai būtų diegiami ne tik mažuose elementuose, taip pat apsvarstyti galimybę taikyti tam tikrus nuoseklius metodus, susijusius su taikomais diegimo metodais, pvz., mikrotvirtinimu.
6. Akivaizdu, kad reikia didinti skaidrumą ir parengti gaires, susijusias su ginčų sprendimu, be kita ko, skelbiant sprendimus ir gaires dėl procedūrinių ir techninių aspektų. Ginčų sprendimo įstaigos taip pat turėtų atsižvelgti į įvairių valdžios institucijų kompetenciją, susijusią su prieiga prie esamos fizinės infrastruktūros. Ginčų sprendimas galėtų būti sustiprintas taikant tarpininkavimo praktiką.
Dalyvių nuomonė apie skaidrumą. Bendro informacijos centro (SIP) patobulinimai, koordinavimo aspektai ir prieiga prie viešosios infrastruktūros
Kalbant apie pagrindinę informaciją ir funkcijas, kurias turėtų teikti SIP, dalyviai pabrėžė, kad svarbu į SIP teikiamą informaciją įtraukti georeferencinę informaciją, kuri turėtų būti reguliariai atnaujinama. Jie taip pat nurodė, kad veiksmingas ir vertingas sprendimas būtų aprūpinti SIP priemonėmis, kuriomis būtų galima automatiškai konvertuoti pagrindinę informaciją ir naudoti skaitmeninį formatą. Nors kai kurie dalyviai paragino, kad SIP teiktų informaciją, viršijančią dabartinius BKPD reikalavimus, pavyzdžiui, informaciją apie nepanaudotus pajėgumus, kai kurie dalyviai nurodė, kad nepanaudotų pajėgumų statusas yra labai dinamiškas, todėl jį sunku pateikti tiksliai. Dalyviai taip pat pastebėjo, kad kai kurios BKPD nuostatos dėl skaidrumo nėra privalomos, todėl jomis ribojamas direktyvos veiksmingumas, ir paragino labiau suderinti procedūras ir geriau koordinuoti kompetentingų valdžios institucijų veiklą.
Kalbant apie galimą SIP funkcijų centralizavimą vienoje įstaigoje ir tai, kaip užtikrinti administracinį koordinavimą, dalyviai pabrėžė, kad svarbu keistis informacija centralizuotoje sistemoje, tačiau pabrėžė, kad reikia turėti plačiajuosčio ryšio biurus, atliekančius SIP funkcijas vietos lygmeniu, kur turėtų būti kaupiamos reikiamos žinios ir administraciniai gebėjimai. Dalyviai taip pat pripažino, kad nacionaliniai plačiajuosčio ryšio planai atlieka itin svarbų vaidmenį diegiant elektroninių ryšių tinklus. Kai kurios NRI nurodė, kad tais atvejais, kai jos užtikrina su SIP skaidrumu susijusias funkcijas, jos pastebėjo sinergiją su jų reguliavimo funkcijomis. Tačiau kai kurie dalyviai pageidavo, kad naudotojams būtų suteikta prieiga prie skirtingų kompetentingų institucijų per vieną skaitmeninę platformą, o ne visos susijusios užduotys būtų patikėtos vienai įstaigai. Kai kurios regioninės valdžios institucijos taip pat pasiūlė regioninių struktūrinių investicijų planų sujungimo idėją, o nacionalinė institucija užtikrintų koordinavimą, pasitelkdama gaires, standartus, procedūras ir techninius aspektus. Kai kurie dalyviai taip pat nurodė, kad operatoriams susirūpinimą kelia informacijos, kuria dalijamasi per SIP, konfidencialumas.
Kalbant apie galimą būsimą SIP vaidmenį, susijusį su leidimų išdavimu, dalyviai nurodė, kad kompetencija išduoti leidimus daugiausia paskirstyta vietos lygmeniu, o SIP daugiausia buvo įgyvendinama nacionaliniu lygmeniu. Nors kai kurie dalyviai paaiškino savo teigiamą patirtį naudojant SIP kaip vieną bendrą prieigą prie skaidrumo ir leidimų suteikimo su duomenų tvarkymu susijusioms užduotims atlikti, kiti teigė, kad šis modelis gali būti nelengvas veikti visose valstybėse narėse. Kai kurie dalyviai taip pat pasidalijo teigiamais rezultatais, gautais suteikdami kelis leidimus nedideliems darbams toje pačioje interesų srityje, suteikdami bendrą leidimą. Be to, dalyviai sutiko, kad suderinus leidimų išdavimo procedūras ir naudojant elektronines leidimų tvarkymo priemones sumažėtų tiek elektroninių ryšių tinklų operatorių, tiek atitinkamų valdžios institucijų administracinė našta. Be to, kai kurie dalyviai atkreipė dėmesį į tai, kad reikia integruoti įvairias informacinių technologijų sistemas, kurias šiuo metu naudoja arba kuria įvairios susijusios kompetentingos institucijos.
Kalbant apie prieigą prie tam tikrų rūšių infrastruktūros, kurią kontroliuoja viešojo sektoriaus institucijos (išplėtus EERK 57 straipsnio logiką), dalyviai sutiko, kad atliekant BKPD peržiūrą šis klausimas turėtų būti apsvarstytas, o kai kurie dalyviai nurodė, kad tai jau įgyvendinta kai kuriuose regionuose. Kai kurie dalyviai paragino parengti ES gaires, kuriomis būtų skatinamos investicijos panašiomis sąlygomis, išskyrus mažus elementus, o kiti dalyviai paragino laikytis proporcingumo principo ir aiškiai apibrėžtų kriterijų, kad būtų išvengta dubliavimosi ir užtikrintas teisinis tikrumas. Kai kurie dalyviai taip pat paragino išsamiau paaiškinti nuostatas dėl prieigos prie pastatų stogų, nes tai įdomiausia kai kuriems operatoriams. Kai kurie dalyviai taip pat paragino deramai apsvarstyti galimybę pakartotinai naudoti valstybės finansuojamą ir (arba) valstybei priklausančią įrangą (pvz., avarinėms sistemoms naudojamus stiebus), tinkamą elektroninių ryšių tinklui diegti. Dalyviai taip pat susitarė, kad prieiga prie viešosios infrastruktūros turėtų būti suteikiama nediskriminacinėmis sąlygomis. Kai kurie dalyviai taip pat nurodė, kad subjektai, atsakingi už planuojamus viešuosius inžinerinius darbus, galėtų aktyviai skatinti arba reikalauti statyti atsarginę fizinę infrastruktūrą, tinkamą elektroninių ryšių tinklams, nes taip suinteresuotiems operatoriams būtų sudarytos palankesnės sąlygos naudotis tokia infrastruktūra ir prieiga prie jos.
Dalyvių nuomonė apie veiksmingesnį ir skaidresnį ginčų sprendimą ir geresnį vykdymo užtikrinimą
Kalbant apie ginčų sprendimo procedūrų supaprastinimą ir veiksmingumą bei efektyvumą, dalyviai nurodė, kad reikia aiškesnių, paprastesnių ir skaidresnių procedūrų, kurias būtų galima pritaikyti prie nacionalinių aplinkybių. Kai kurie dalyviai nurodė, kad paskelbus prašymo išduoti leidimą formą prašymas taptų tikslingesnis ir būtų lengviau išvengti kai kurių ginčų. Be to, būtų naudingas trumpas tarpininkavimo procesas, o operatorių sudarytų susitarimų su Ginčų sprendimo institucijomis (GST) pasidalijimas ir galutinių GST sprendimų paskelbimas padėtų susidaryti bendrą vaizdą apie padėtį rinkoje. Kai kurie dalyviai paragino ginčų sprendimo šalims nustatyti aiškesnę įrodinėjimo pareigą, kuri padėtų padidinti procedūros veiksmingumą. Galiausiai dalyviai taip pat pripažino, kad savivaldybės turi būti tinkamai apmokytos, įgyti techninių žinių ir žinių apie joms aktualius ginčus.
Kalbant apie gaires dėl ginčų sprendimo ( pvz., dėl procedūrinių aspektų, kainų nustatymo ir kt.), kai kurie dalyviai susitarė dėl jų pridėtinės vertės, visų pirma dėl skaidrumo didinimo tokiais aspektais kaip kainodara ir diegimo koordinavimas, ir paragino jas parengti nacionaliniu lygmeniu. Kai kurie dalyviai informavo, kad kai kurios valstybės narės jau yra paskelbusios tokias gaires, o kai kurios kitos sudarė ekspertų grupes tokioms gairėms parengti, pavyzdžiui, dėl dalijimosi infrastruktūra. Nors visi dalyviai sutiko, kad gairės padėtų veiklos vykdytojams geriau suprasti ir ginti savo teises, kai kurie dalyviai laikėsi nuomonės, kad kalbant apie kainodarą gali pakakti skelbti ankstesnius sprendimus, atkreipdami dėmesį į tai, kad ginčų sprendimo įstaigos kažkokiu būdu teikia rekomendacijas savo individualiais sprendimais. Kai kurie dalyviai paaiškino, kad kai kurios valstybės narės paskelbė kai kuriuos principus, susijusius su dalijimusi infrastruktūra, sąžiningumu ir statybos išlaidų pagrįstumu, tačiau nuomonės skyrėsi nuo privalomų požiūrių iki savanoriškų.
Kalbant apie galimą prieigos prie pastato infrastruktūros sąlygų ir kainų taisyklių nustatymo naudą, dalyviai laikėsi nuomonės, kad pastatų savininkams turėtų būti taikomi tokie patys įpareigojimai kaip ir tinklo operatoriams, ir susitarė dėl skaidrios kainodaros metodikos naudos. Be to, dalyviai manė, kad procedūrų ir techninių aspektų standartizavimas būtų svarbus užtikrinant tokių nuostatų veiksmingumą. Kai kurie dalyviai taip pat paragino didinti įsipareigojimų dėl būsimos pastatų infrastruktūros ir skaidrumo lygį, kartu atsižvelgiant į savivaldybių autonomiją. Be to, kai kurie dalyviai atkreipė dėmesį į kainų skirtumą už prieigą prie pastatų infrastruktūros naujuose pastatuose, palyginti su senaisiais. Galiausiai kai kurie dalyviai laikėsi nuomonės, kad prievolė užtikrinti atvirą ir nediskriminacinę prieigą prie pastato infrastruktūros jau turėtų būti gerai žinoma valstybėse narėse, tačiau paragino paaiškinti prieigos prie pastatų stogų, visų pirma stiebų ir antenų įrengimo, sąlygas.
Kalbant apie galimas sustiprintas vykdymo užtikrinimo procedūras, kai kurie dalyviai paaiškino dabartines vykdymo užtikrinimo sistemas savo šalyse, tačiau dalyviai laikėsi nuomonės, kad sankcijos turėtų būti laikomos kraštutine priemone. Tačiau kai kurie dalyviai išreiškė pasiryžimą taikyti nuobaudas, visų pirma tais atvejais, kai nesilaikoma su skaidrumu susijusių įpareigojimų. Keli dalyviai paaiškino, kad kai kurios vykdymo užtikrinimo procedūros jų šalyse buvo vykdomos remiantis reikšmingos įtakos rinkoje (DĮR) reglamentu, o ne BKPD nuostatomis. Kai kurie dalyviai taip pat nurodė, kad valdžios institucijų sąveika būtų svarbi, nes prieiga prie viešosios infrastruktūros (įskaitant kainą) galėtų būti susijusi su atitinkamais viešaisiais mokesčių ir (arba) mokesčių teisės aktais arba vietos valdžios institucijų prerogatyvomis.