Uwagi zebrane w ten sposób od zainteresowanych stron instytucjonalnych podczas warsztatów, a także informacje zwrotne otrzymane w ramach konsultacji publicznych i innych działań konsultacyjnych zostaną uwzględnione w ocenie Komisji, ocenie skutków i nowym wniosku ustawodawczym. Niniejsze sprawozdanie nie odzwierciedla stanowiska Komisji w odniesieniu do przedmiotowej kwestii ani nie wyklucza ostatecznego wyniku procesu przeglądu dyrektywy w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków.
W warsztatach internetowych wzięło udział ponad 100 przedstawicieli właściwych organów publicznych na różnych szczeblach (krajowym, regionalnym, lokalnym), w tym organów, którym powierzono zadania ustanowione w BCRD, z 23 państw członkowskich, Norwegii, Albanii i Serbii.
Warsztaty zostały otwarte głównym wystąpieniem Roberta Violi, dyrektora generalnego DG CONNECT, który podkreślił, że pandemia COVID-19 jeszcze raz ujawniła, że zaawansowane łącza szerokopasmowe są podstawową usługą, i wezwał wszystkie szczeble administracji do współpracy na rzecz zapewnienia terminowego wdrożenia infrastruktury łączności dla wszystkich europejskich obywateli i przedsiębiorstw. Viola uznał ważną rolę administracji publicznej we wdrażaniu sieci łączności elektronicznej i zwrócił się do wszystkich właściwych organów, w szczególności o złagodzenie procedur administracyjnych, zapewnienie koordynacji między różnymi szczeblami administracji, przyspieszenie rozstrzygania sporów i ułatwienie dostępu do aktywów publicznych.
Viola podkreślił, że łączność jest sztandarową inicjatywą na rzecz odbudowy i odporności UE. Przypomniał, że państwa członkowskie opracowują obecnie plany odbudowy i zwiększania odporności, i podkreślił, że Komisja Europejska i państwa członkowskie muszą współpracować, aby wdrożyć te plany w praktyce i szybko je zrealizować. W tym kontekście A. Viola zwrócił się do państw członkowskich o dalszą współpracę w celu określenia najlepszych praktyk wspierających skuteczne wdrażanie sieci oraz o uzgodnienie do końca marca zestawu narzędzi na rzecz łączności.
Viola podkreślił, że przegląd dyrektywy w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków jest częścią wspólnych wysiłków UE na rzecz poprawy łączności cyfrowej, ponieważ potrzebny jest nowy instrument prawny, aby ułatwić i zachęcić do wprowadzania zaawansowanych i zrównoważonych sieci łączności elektronicznej poprzez obniżenie kosztów wdrażania za pomocą zestawu zharmonizowanych środków. Na koniec zachęcił wszystkich uczestników do aktywnego udziału w dyskusjach podczas warsztatów, w ogólnym ujęciu do przeglądu dyrektywy w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków, a także do współpracy w celu zapewnienia, aby nowy instrument przyniósł uproszczenie i zmniejszenie obciążeń oraz był skutecznie wdrażany w terenie.
Podsumowanie głównych poglądów zebranych od uczestników
1. Kryzys związany z pandemią COVID-19 ujawnił rosnącą zależność naszego społeczeństwa od zaawansowanych sieci łączności elektronicznej, które mają odgrywać kluczową rolę dla wszystkich obywateli i przedsiębiorstw.
2. Władze lokalne odgrywają bardzo ważną rolę w przyspieszaniu rozwoju sieci łączności elektronicznej i powinny poprawić koordynację między nimi, a także z innymi właściwymi organami publicznymi. Władze lokalne i regionalne skorzystałyby ze zwiększonego wsparcia (np. narzędzia informatyczne, szkolenia i materiały informacyjne, wiedza na temat rozstrzygania sporów itp.).
3. Zmieniona dyrektywa w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków ma kluczowe znaczenie dla wdrażania sieci łączności elektronicznej. Uczestnicy uważają, że niektóre przepisy przedstawione w dyrektywie są przydatne, ale nie zostały w pełni wykorzystane, częściowo ze względu na dobrowolny charakter wielu przepisów. Jeżeli chodzi o bardziej zrównoważone sieci łączności elektronicznej, dzielenie się siecią i wspólne wdrażanie mogłoby przyczynić się do osiągnięcia tego celu.
4. Należy wzmocnić rolę pojedynczych punktów informacyjnych (np. poprzez odniesienie geograficzne i inne istotne informacje operacyjne, lepszą koordynację i przejrzystość, wytyczne dotyczące zasad dostępu i kosztów, zarządzanie, stosowanie procedur cyfrowych). Ponadto opracowanie norm i wytycznych dotyczących infrastruktury wewnątrzbudynkowej pomogłoby przygotować wdrożenie sieci wewnątrz budynku i ułatwiłoby dostęp do infrastruktury wewnątrzbudynkowej.
5. W przeglądzie dyrektywy w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków można rozważyć ułatwienie dostępu do aktywów będących własnością publiczną lub finansowanych ze środków publicznych w celu instalowania elementów sieci poza małymi ogniwami, a także pewne spójne podejścia do stosowanych technik wdrażania, takich jak mikrotrenching.
6. Istnieje wyraźna potrzeba zwiększenia przejrzystości i wydania wytycznych dotyczących rozstrzygania sporów, w tym poprzez publikowanie decyzji i wytycznych dotyczących zarówno aspektów proceduralnych, jak i technicznych. Organy rozstrzygające spory powinny również uwzględniać kompetencje różnych organów publicznych w zakresie dostępu do istniejącej infrastruktury fizycznej. Rozstrzyganie sporów można by usprawnić dzięki praktykom mediacyjnym.
Opinie uczestników na temat przejrzystości – Udoskonalenie pojedynczego punktu informacyjnego (SIP), aspekty koordynacji i dostęp do infrastruktury publicznej
W odniesieniu do kluczowych informacji i funkcji, jakie powinien oferować SIP, uczestnicy podkreślili znaczenie włączania informacji georeferencyjnych, które powinny być regularnie aktualizowane, do informacji dostarczanych przez SIP. Wskazali oni również, że wyposażenie SIP w narzędzia do automatycznej konwersji kluczowych informacji oraz wykorzystanie formatu cyfrowego byłoby skutecznym i cennym rozwiązaniem. Podczas gdy niektórzy uczestnicy wezwali do przekazywania informacji wykraczających poza obecne wymogi BCRD, takich jak informacje na temat wolnych mocy produkcyjnych, niektórzy uczestnicy wskazali, że stan wolnych mocy produkcyjnych jest bardzo dynamiczny i w związku z tym trudno jest zapewnić dokładność. Uczestnicy zauważyli również, że niektóre przepisy BCRD dotyczące przejrzystości nie są obowiązkowe, a zatem ograniczają skuteczność dyrektywy, i wezwali do bardziej zharmonizowanych procedur i lepszej koordynacji między właściwymi organami publicznymi.
W odniesieniu do potencjalnej centralizacji funkcji SIP w ramach jednego organu oraz sposobu zapewnienia koordynacji administracyjnej uczestnicy podkreślili znaczenie wymiany informacji w systemie scentralizowanym, ale podkreślili potrzebę posiadania biur łączności szerokopasmowej pełniących funkcje SIP na szczeblu lokalnym, gdzie należy zbudować potrzebną wiedzę i potencjał administracyjny. Uczestnicy uznali również kluczową rolę krajowych planów szerokopasmowych we wprowadzaniu sieci łączności elektronicznej. Niektóre krajowe organy regulacyjne wskazały, że w przypadku gdy zapewniają funkcje związane z przejrzystością SIP, zaobserwowały synergie ze swoimi funkcjami regulacyjnymi. Niektórzy uczestnicy opowiadali się jednak za umożliwieniem użytkownikom dostępu do różnych właściwych organów za pośrednictwem jednej platformy cyfrowej zamiast powierzania jednemu organowi wszystkich powiązanych zadań. Niektóre władze regionalne zaproponowały również ideę łączenia regionalnych zintegrowanych platform internetowych, natomiast organ krajowy zapewniłby koordynację za pomocą wytycznych, norm, procedur i aspektów technicznych. Niektórzy uczestnicy wskazali również poufność jako obawę, jaką operatorzy mieliby w odniesieniu do informacji udostępnianych za pośrednictwem SIP.
Jeżeli chodzi o potencjalną przyszłą rolę SIP w odniesieniu do wydawania pozwoleń, uczestnicy wskazali, że kompetencje w zakresie wydawania pozwoleń rozkładają się głównie na szczeblu lokalnym, podczas gdy SIP był w większości wdrażany na szczeblu krajowym. Chociaż niektórzy uczestnicy wyjaśnili swoje pozytywne doświadczenia związane z wykorzystywaniem SIP jako pojedynczego punktu kontaktowego zarówno do celów przejrzystości, jak i wydawania pozwoleń na przetwarzanie, inni twierdzili, że model ten może nie być łatwy do zastosowania we wszystkich państwach członkowskich. Niektórzy uczestnicy podzielili się również pozytywnymi wynikami polegającymi na udzieleniu kilku zezwoleń na małe prace w tym samym obszarze zainteresowania poprzez udzielenie łącznego zezwolenia. Ponadto uczestnicy zgodzili się, że zharmonizowane procedury wydawania pozwoleń i stosowanie elektronicznych środków przetwarzania pozwoleń zmniejszyłoby obciążenie administracyjne zarówno dla operatorów sieci łączności elektronicznej, jak i dla zainteresowanych organów publicznych. Ponadto niektórzy uczestnicy zwrócili uwagę na wyzwanie związane z integracją różnych systemów informatycznych obecnie wykorzystywanych lub opracowywanych przez różne zainteresowane właściwe organy.
Jeżeli chodzi o dostęp do niektórych rodzajów infrastruktury kontrolowanych przez organy sektora publicznego (poprzez rozszerzenie logiki art. 57 EECC), uczestnicy zgodzili się, że przegląd dyrektywy w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków powinien uwzględniać tę kwestię, a niektórzy uczestnicy stwierdzili, że kwestia ta została już wdrożona w niektórych regionach. Niektórzy uczestnicy wezwali do opracowania wytycznych UE w celu wspierania inwestycji w podobnych warunkach, wykraczających poza małe ogniwa, podczas gdy inni uczestnicy wezwali do przestrzegania zasady proporcjonalności i dobrze zdefiniowanych kryteriów, aby uniknąć powielania działań i zapewnić pewność prawa. Niektórzy uczestnicy wezwali również do dalszego doprecyzowania przepisów dotyczących dostępu do dachów budynków jako najbardziej interesujących dla niektórych operatorów. Niektórzy uczestnicy wezwali również do należytego rozważenia ponownego wykorzystania urządzeń finansowanych ze środków publicznych/należnych ze środków publicznych (np. masztów wykorzystywanych w systemach awaryjnych) odpowiednich do wdrażania sieci łączności elektronicznej. Uczestnicy uzgodnili również, że dostęp do infrastruktury publicznej powinien być przyznawany na niedyskryminacyjnych warunkach. Niektórzy uczestnicy zwrócili również uwagę, że podmioty odpowiedzialne za planowane publiczne roboty budowlane mogłyby proaktywnie promować lub wymagać budowy zapasowej infrastruktury fizycznej odpowiedniej dla sieci łączności elektronicznej, ponieważ ułatwiłoby to dalszą dostępność i dostęp zainteresowanych operatorów do takiej infrastruktury.
Opinie uczestników na temat skuteczniejszego i bardziej przejrzystego rozstrzygania sporów i lepszego egzekwowania przepisów
Jeśli chodzi o sposoby uproszczenia i zwiększenia skuteczności i efektywności procedur rozstrzygania sporów, uczestnicy wskazali na potrzebę jaśniejszych, prostszych i bardziej przejrzystych procedur dostosowanych do warunków krajowych. Niektórzy uczestnicy zwrócili uwagę, że publikacja formularza wniosku o wydanie zezwolenia sprawiłaby, że wniosek byłby bardziej ukierunkowany i pomogłaby uniknąć niektórych sporów. Ponadto przydatna byłaby krótka procedura mediacyjna, a dzielenie się umowami zawartymi przez operatorów z organami rozstrzygania sporów (DSB) oraz publikowanie ostatecznych decyzji DSB pomogłoby uzyskać szeroki obraz sytuacji na rynku. Niektórzy uczestnicy wezwali do zwiększenia ciężaru dowodu spoczywającego na stronach rozstrzygania sporów, co pomogłoby poprawić skuteczność procedury. Ponadto uczestnicy uznali również potrzebę odpowiedniego przeszkolenia gmin w celu zdobycia fachowej wiedzy technicznej i wiedzy na temat sporów, które są dla nich istotne.
Jeżeli chodzi o wytyczne dotyczące rozstrzygania sporów (np. dotyczące aspektów proceduralnych, ustalania cen itp.), niektórzy uczestnicy zgodzili się co do ich wartości dodanej, w szczególności w zakresie zwiększenia przejrzystości w takich aspektach jak ustalanie cen i koordynacja wdrażania, i wezwali do ich opracowania na szczeblu krajowym. Niektórzy uczestnicy poinformowali, że niektóre państwa członkowskie opublikowały już takie wytyczne, podczas gdy inne powołały grupy ekspertów w celu opracowania takich wytycznych, na przykład w zakresie wspólnego korzystania z infrastruktury. Chociaż wszyscy uczestnicy zgodzili się, że wytyczne pomogłyby podmiotom lepiej zrozumieć i bronić ich praw, niektórzy uczestnicy byli zdania, że jeśli chodzi o ustalanie cen, publikacja wcześniejszych decyzji może być wystarczająca, wskazując na fakt, że organy rozstrzygające spory w jakiś sposób udzielają wskazówek w swoich indywidualnych decyzjach. Chociaż niektórzy uczestnicy wyjaśnili, że niektóre państwa członkowskie opublikowały pewne zasady dotyczące wspólnego korzystania z infrastruktury oraz uczciwości i zasadności kosztów budowy, opinie różniły się od podejść obowiązkowych do dobrowolnych.
Jeżeli chodzi o potencjalne korzyści wynikające z ustanowienia zasad dotyczących warunków i cen dostępu do infrastruktury wewnątrzbudynkowej, uczestnicy uznali, że właściciele budynków powinni mieć takie same obowiązki jak operatorzy sieci i zgodzili się co do korzyści wynikających z przejrzystej metodyki ustalania cen. Ponadto uczestnicy uznali, że normalizacja procedur i aspektów technicznych byłaby istotna dla zapewnienia skuteczności takich przepisów. Niektórzy uczestnicy wezwali również do zwiększenia poziomu zobowiązań dotyczących przyszłej infrastruktury wewnątrzbudynkowej i przejrzystości, przy jednoczesnym uwzględnieniu autonomii gmin. Ponadto niektórzy uczestnicy zwrócili uwagę na różnicę w cenie za dostęp do infrastruktury wewnątrzbudynkowej w nowych budynkach w porównaniu ze starymi. Niektórzy uczestnicy byli zdania, że obowiązek zapewnienia otwartego i niedyskryminacyjnego dostępu do infrastruktury wewnątrzbudynkowej powinien być już dobrze znany w państwach członkowskich, ale wezwali do wyjaśnienia warunków dostępu do dachów budynków, w szczególności w odniesieniu do instalacji masztów i anten.
Jeżeli chodzi o ewentualne wzmocnione procedury egzekwowania prawa, niektórzy uczestnicy wyjaśnili obecne systemy egzekwowania prawa w swoich krajach, jednak uczestnicy byli zdania, że kary powinny być traktowane jako ostateczność. Niektórzy uczestnicy wyrazili jednak determinację w stosowaniu kar, w szczególności w przypadku nieprzestrzegania obowiązków związanych z przejrzystością. Kilku uczestników wyjaśniło, że niektóre procedury egzekwowania prawa w ich krajach przeprowadzono na podstawie rozporządzenia w sprawie znaczącej pozycji rynkowej, a nie na podstawie przepisów dyrektywy w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków. Niektórzy uczestnicy zwrócili również uwagę, że istotna byłaby interakcja między organami publicznymi, ponieważ uzyskanie dostępu (w tym w odniesieniu do ceny) do infrastruktury publicznej może dotyczyć odpowiednich przepisów dotyczących podatków/opłat publicznych lub prerogatyw władz lokalnych.